黃達夫／質子治療沒比較好心臟支架也沒藥物效果佳

2018-12-31 01:00聯合報黃達夫

在21世紀的今天，醫療界公認雙盲對照組臨床試驗是最高層級的科學證據。然而，醫學發展、演變到今天，事實上，有很多的治療法並不曾經過嚴謹的臨床試驗過程，就被接受為醫療常規了。

舉個癌醫界熟悉的例子，約20年前，放射治療科醫師根據質子照射較傳統放射線精準的學理，開始用質子放射技術治療攝護腺癌，宣稱質子治療可以減少尿道與腸道受傷的副作用。後來，有些醫師質疑質子治療實際上並沒有想像的優越，且價格還貴很多，才開始做對照組的臨床試驗。果然發現質子放射治療不但沒有比傳統放射治療好，副作用還更大。同樣的，在肺癌的治療上，2018年初，對照組臨床試驗揭曉，也證實質子治療並沒有比較好。

然而，質子治療儀器極為昂貴，一旦做下這筆投資，就很難收拾。結果，不少醫院就會想方設法，繼續招攬病人去接受質子治療。

心臟支架沒藥物治療效果好

另一個例子是2017年底，在英國「刺胳針（Lancet）發表有關置入支架或藥物治療「單一心血管阻塞，情況穩定的心血管疾病（stable angina）」的雙盲對照組臨床試驗（ORBITA），發現置入支架並沒有比藥物治療效果好，引起心臟醫學界軒然大波。這個臨床試驗，挑戰了心臟醫學界執行40年的常規醫療。置入支架這個治療法行之有年，歐美每年約執行500,000例。

此臨床研究的主持人Darrel P. Francis說，原來，他與所有心臟科醫師一樣，都認為置入支架是緩解心絞痛疾病很有效的治療法。當初他提出雙盲對照組臨床試驗的動機，想藉著試驗取得更多過去沒有收集的數據，來製訂更明確的治療指引，同時，讓治療與時俱進，更符合21世紀實證醫學標準。

試驗挨批又遇強大阻力

但當他提出個試驗計畫時，竟遭遇許多批評和強大阻力，被認為這個試驗是多餘的，不值得的。申請研究經費時，被百般刁難，只有倫理委員會審查最為順利。審查委員還問他，這個臨床試驗早先為什麼沒有做呢？

作者還說，因研究結果否定行之有年的治療法，論文發表後，攻擊力道更為猛烈，這一年來與不認同的一方幾乎無法理性對話。

改變影響醫院、醫師收入

評論者則說，抗拒改變是人性，醫師也不例外。要推翻任何行之有年的治療法，必定遭遇阻力，一方面是醫師的權威受到挑戰；另一方面是醫院、醫師收入受到影響。除非醫療保險公司做出明確的規範，拒絕給付，否則，以置入支架處理穩定心血管疾病的醫療行為，還是會繼續下去。要等到更多的證據繼續被提出來，或者是這一代醫師逐漸凋零，才可能改變。當下，我們只能說，今天的醫學還不頂科學。