2025-08-24 名人.洪惠風
洪惠風/90歲的心肌梗塞
90歲的病人胸悶來急診,心電圖沒什麼變化,心肌酵素升高一點很快又降了下來,血壓心跳都還好,給藥後症狀也很快緩解了,我們給他的診斷是非ST抬高型的心肌梗塞(與ST抬高型心肌梗塞稍有不同,沒那麼緊急需分秒必爭立即打通血管,但通常之後還是要心導管治療),如果是60-70歲,證據很多沒什麼疑慮,但是已經90歲,還應該幫他做心導管放支架嗎?2024年9月的歐洲心臟學會時,我在倫敦會場聽了一場日後完整發表在11月新英格蘭醫學雜誌,叫做Senior RITA的研究發表,它主要是要看看75歲以上的長者發生非ST段抬高的心肌梗塞時,是否還應該積極的用心導管放支架介入治療?「這些平均82歲的患者,在侵入性治療後追蹤的前一兩年稍微有差別,」台上的主講者這麼分析,「但追蹤到5年時,兩組就沒有差別了。」在台下聽到時,覺得好奇,平均82歲的病人追蹤5年,那不是87歲了嗎?如果再把追蹤時間拉長到10年甚至更久,每個人都120歲時,不是任何治療都不會有差別了嗎?扯太遠了,變成哲學,趕快拉回來。這篇由英國心臟基金會資助的研究,在會場還邀請了學者講評,有趣的是,講評的專家沒有照著英文Senior RITA(直譯是年長的麗塔)的發音,卻把Senior RITA唸成西班牙文的Señorita(年輕的女性、小姐),把年長者故意唸成小姐,對比強烈,卻讓人想到歲月的流失,還有每個人從年輕到年老,身體所發生的變化。這篇研究收錄了1518位大於75歲非ST抬高的心肌梗塞病人,分成兩組,一組心導管支架,另一組保守治療,最後收錄的病人平均82歲,追蹤平均4.1年,其中32%是衰弱的病人,最終的結果,是兩種治療沒有差別(積極治療那組心血管死亡率稍高,但再發心肌梗塞較低,兩者加起來統計無差異)。今年7月15日《Journal of American Heart Association》(美國心臟學會雜誌)又一篇刊出7篇研究的薈萃分析,納入70歲以上(平均83歲)的非ST段抬高的2997位心肌梗塞患者,追蹤4年,結論也差不多,侵入性治療(介入治療、支架……)並不能減少死亡、心血管死亡、中風、與住院天數,但能減少再度心肌梗塞的機會。像打對台一樣,7月18日《Journal of American Medical Association Internal Medicine》(美國醫學會雜誌-內科學)刊出了另一8篇研究也是3000人的薈萃分析,結論大同小異,就是70歲以上的急性冠心症患者,侵入治療不能減少死亡率,雖可以降低再發心肌梗塞的機會,但代價是出血的機會增高。長者的研究很不容易,研究的結果更難不分青紅皂白的運用到每一個人身上,有的年長者看不出年齡,可以參加世壯運奪牌;有的離群索居,輪椅度日;還有的失智臥床,無法溝通……不同的狀況,醫療應該都不一樣,絕不能簡單用年齡一刀切。但不同狀況該由誰來判斷呢?病人?家屬?照顧者?還是醫療人員?如果沒有健保,全部自費時,考量是否又會有所不同呢?回到我這個90歲的病人,他神智清楚,溝通良好,雖然活動比較慢沒什麼運動,生活自理卻沒什麼問題,或許該做的事情,是跟病人及家屬多聊聊,共同討論後,共享決策,讓病人自己訂出進一步治療方針,才是正確的做法。