楊志良／醫療糾紛救濟應比照藥害及疫苗接種傷害

由於目前台灣缺乏有效的家庭醫師制度，一般人生病時就得將健康、身體及尊嚴，交給可能首次謀面的陌生醫護人員；加上醫病間高度資訊不對等，患者很難有足夠的專業知識，判斷醫師的診斷或醫療建議是否適當，因此醫師的態度、行為，甚至一個眼神或動作，都很容易引起患者的懷疑，不知道醫師的作為是為了收入還是病患的健康。

訴訟冗長醫病都痛苦

而醫療本來就有很高的不確定性，醫療的結果必然會有與病患預期不同的可能性。目前醫療過失屬「刑法伺候」，因此一旦發生醫病糾紛，而病家對醫院的處理不滿意，多是先告刑事，以求「由刑轉民」獲得賠償，造成三輸。

病家訴訟時間冗長，常是2到10年的痛苦折磨，若尋求政治人物或黑道介入，只會使狀態更加複雜化；當事的醫師更是痛苦無比，甚至因害怕病患多是麻煩製造者，而大量執行防衛醫療，造成醫療浪費，也增加病患就醫的折磨；社會也因此付出極大的成本。

醫糾處理首做專業評估

醫糾其實不過三類，一是故意，這至少屬於刑事的傷害罪，當無疑義。雖有案例，其實少之又少（本人在衛生署長任內，對此類極少數醫師，在行政上廢止其醫師證書）。

第二類則為過失，應注意而不注意。問題是誰能無過，醫師是人非神，施醫數十年，連一次疏忽都沒有，未免強人所難。若全由刑法處置，造成醫師恐懼施醫，絕非社會大眾之福，應改為由民事賠償。這也是國際慣例，為此次修法的要點。

第三類則為依目前醫學指引執行的醫療，但後果卻與醫學上預期不符。此時應依照目前運作良好的藥害救濟及疫苗接種傷害救濟的精神，給予救濟，而非補償。

醫糾處理首要之事是進行專業評估，是否為過失。此舉除釐清責任外，還可以之為案例，以改進醫療作業。若確有過失（因果關係），可先行調解以獲得補償，但病家仍有權利進行訴訟。此雖為醫界所不能接受，然而病家訴訟權利為憲法保障，恐不能排除，但應規定在接受補償後，若仍要尋求訴訟，必須先歸還補償金，如此當可減少若干訟源。

救濟請求需有因果關係

至於第三類則爭議最大，若干團體主張只要不能「完全排除因果關係」就應「救濟」（萬萬不可補償），但如此則幾乎每個死亡案件均可提出救濟請求，導致增加訟源及財力無法負擔。應比照前述藥害及疫苗救濟法，要有因果關係才可救濟。

至於財源，「故意」當然由當事醫師（醫院）負擔，補償則醫界負擔若干比率是必要，但不必依發生科別多寡而負擔不同。因為少發生科別，通常也是較不辛苦的科別，與醫糾多的科別共同分擔，顯示醫界休戚與共，也是美事。救濟，則應比照藥害救濟及疫苗接種傷害救濟，由提供醫療處置者支付部分，其餘由社會大眾共同分擔。

◎ 隨時掌握第一手健康訊息，快加入【元氣網粉絲團】