醫病平台／再思墮胎倫理爭議

編者按：本週是醫病平台偶而沒有特定主題，發表各自獨立的三篇文章。

蔡甫昌教授的文章是針對「墮胎」的醫學倫理爭議所做的深入探討，以回應當初未能及時參加我們4/24、26、28的討論。

游正民醫師感人肺腑的追憶畢生奉獻鄉里的祖父醫師，相信這篇文章可以幫忙社會了解為什麼醫師常是克紹箕裘的志業。

一位從事國軍人才招募工作的作者追憶一位奉獻軍旅生涯的長官，在即將退伍之後，突然因為心肌梗塞而過世。這篇充滿感性的文章可以幫我們了解在我們的周圍有多少敬業樂群、照顧人群的善人，才有今天的詳和社會。

2022年6月24日美國最高法院以5比4推翻了1973年之「羅訴韋德案」（Roe v. Wade），該案賦予女性合法墮胎的絕對權利；並以6比3的投票結果禁止懷孕15週後墮胎，使密西西比州成為首個收回女性墮胎權的州[1]。這項判決將影響美國許多州女性自由選擇墮胎的權利，引起美國內部極大反彈聲浪；民主黨與共和黨領袖亦分別發表了相對立之評論，使得古老的醫學倫理爭議再起。

一般而言，墮胎所引起的倫理法律爭議，肇因「保障胎兒生命權(Pro-life)」與「維護女性生育自主權(Pro-Choice)」兩種權利主張之衝突。Pro-life者認為：即使是尚無法生存或未完整發展的人類生命也是神聖的，必須受到政府保護。Pro-choice者認為：女性對自己的身體應有全然的自主權，只要不侵犯他人的自由，政府不應阻止個人在胎兒可存活之前進行終止妊娠[2]。

雖然，兩者都支持應減少墮胎的行為與數量，但主張「胎兒生命權」的一方，基於某些宗教信仰或倫理道德之前提，認為生命開始於精卵結合，墮胎因此是一種謀殺行為。而擁護「女性生育自主權」一方，主張基於各種社會經濟因素或性別平等考量，懷孕婦女擁有決定是否繼續懷孕的權利[3]。

兩派皆有其明確之論點及主張，但基本上雙方無法說服彼此，在某些國家此爭論不曾停歇、從宗教、倫理觀爭戰到國家立法。

涉及女性墮胎權與胎兒生命權之倫理爭議中，「胎兒之道德地位(the moral personhood of the fetus)」是為核心之倫理問題，可大致歸納為以下四種不同主張：

1.Li：胎兒具部分人格的分界點無法定義，因此沒有道德上允許墮胎的分界點。此外，分界點不能由內在價值決定，否則兩個胎兒、胎兒和嬰兒或胎兒和母親之間何者較為重要之問題將無法解決。除非有更豐富的道德標準納入為變數來提供支持，否則墮胎問題將一直有爭議性。

2.Penner & Hull：胎兒具有人格的指標始於神經系統開始整合，並以第23週為分界點。此外，流產過程有使用麻醉藥以避免胎兒疼痛可能性的義務。儘管無法清楚胎兒是否有疼痛的意識，應該使用現代技術確保胎兒在妊娠晚期流產時無痛。

3.Himma：自我(self)是具道德人格的必要條件。他以Warren對道德人格(moral personhood)的定義為基礎，主張道德人格涉及某種方式與他人互動並成為道德共同體(moral community)成員的潛力。若胎兒不具自我，墮胎在道德上的不當行為就沒有上升到謀殺程度。

母親的生育權凌駕於胎兒可能擁有的道德地位，因此墮胎在法律上應該是允許的。Himma相較於Penner和Hull以受孕23週為標準，Himma的判斷標準是在第20週，並推薦更安全保守的方法是考量有皮質活動時期的第10週。

4.Crosby：人格和意識是動態且不可分割。解決墮胎問題的任何實用主義都掩蓋了胎兒人格的內在價值，主觀偏見將人格降低為意識，任何將人格局限於大腦活動的嘗試都會使人與廣泛的身體活動疏遠。換言之，墮胎在受孕的所有階段在法律上和道德上都是錯誤的[4]。

若比較上述四位學者的主張，Crosby明確地反對人工流產，Penner & Hull與Himma是有條件地支持人工流產，Li則認為是否該執行人工流產不能僅以胎兒的道德地位為條件，需要考量到其他實際可能發生的變數。

反觀我國「優生保健法」之規定，人工流產可在妊娠二十四週內施行[5]，並保障受到性侵、誘姦、疾病、生命危險、胎兒畸形等情形，孕婦可自行決定是否墮胎的權利。第9條第1項第6款規定：「因懷孕或生產，將影響其心理健康或家庭生活者。」在配偶同意下可依其自願施行人工流產。然而，一直有修法之呼聲要求刪除配偶同意權之規定[6][7]。

相較於2022年美國最高法院駁回「羅訴韋德案」之判決，我國有關墮胎之法律規範，幾乎是完全站在保障女性生育自主權之一方；也因此、偶有來自胎兒生存權方之主張者，建議修法時應加入執行人工流產前應提供「心理諮商」與「數日思考期」之規定，以幫助不自願墮胎之婦女能獲得支持其生育之協助，降低墮胎之機會。

參考文獻

1.陳昭容，美國墮胎權到底爭什麼？美國最高法院為何推翻「羅訴韋德案」？各方爭點一次看懂。2022

2.Tom Head. The Pro-Life vs Pro-Choice Debate: What does each side believe? 2019.

3.張淑美、陳慧姿。尊重生命-由優生保健法第三章第九條論胎兒生命權的抉擇與維護。生死學研究2007:5:1-42.

4.Jha, J. Abortion: A Comparative Analysis of the Ethical and Ontological Status of the Fetus. Ramanujan International Journal of Applied Ethics, 2022:8:49-61.

5.優生保健法施行細則

6.陳昱捷，已婚的我可以自己決定墮胎嗎？2022

7.墮胎權？！鄭深元。2022

延伸閱讀：

4-24 醫病平台／青少年意外懷孕，生或不生？——運用醫病共享決策會談模式協助當事人作決定

4-26 醫病平台／生或不生，妻子一定要取得丈夫同意嗎？

4-28 醫病平台／讓阻礙女性生育自主的高牆倒下吧——談生育保健法的倫理議題

責任編輯：吳依凡

墮胎 胎兒 人工流產 人格 生命

這篇文章對你有幫助嗎?

實用 不實用