林慶順教授（科學的養生保健站長）
最新文章
more大家都在看
more疾病百科
more我要投稿
內容提供合作、相關採訪活動，或是投稿邀約，歡迎來信：
清冠一號究竟有沒有科學實證的療效？教授這麼說
聽健康
00:00/00:00
我在2022-5-19發表清冠一號：國內嚴管，國外強推，三天後讀者吳先生來函：
【林教授 您好：偶然讀到您對於新冠一號的文章，於文中您提到 「沒有任何科學證據顯示清冠一號具有療效」。……以下是我找到的資料與您分享。由於我不是醫療背景出身，因此對於論文的研究方式是否合理或符合科學無法有正確的判斷。期待我提供給您的資訊，能讓教授未來再寫一篇關於清冠一號的分析文章。造福徬徨不安的台灣民眾。】
這位讀者共寄來三條資訊，其中兩條是清冠一號的研發單位聲稱清冠一號具有療效，另一條則是一篇論文。由於聲稱並非科學證據，所以我就不討論研發單位的那兩條資訊了。至於那篇論文，我在一年前發表的文章裡就已經討論過了。請看清冠一號：世界熱銷，唯獨台灣買不到，關鍵在於模糊隱晦。
儘管已經過了一年多，這篇論文目前還是有關清冠一號，唯一發表在PubMed的研究報告。也就是說，這一年多來，雖然清冠一號的外銷是宏圖大展，但有關它的研究卻絲毫沒有進展。不管如何，這篇論文的標題是A traditional Chinese medicine formula NRICM101 to target COVID-19 through multiple pathways: A bedside-to-bench study（一個通過多種途徑靶向COVID-19的中藥配方NRICM101：一個從臨床到基礎的研究）。（註：醫學研究的順序通常是先從基礎下手再做臨床，但是這篇論文卻聲稱清冠一號的研究是先做臨床再做基礎）
這項研究最主要是做所謂的體外實驗，也就是在試管、培養皿，和儀器裡進行藥理實驗。但是，它也做了一點點小規模的人體試驗，也就是用清冠一號來治療12位病患，而治療的結果是「平均9天三採陰」。可是，由於這項實驗是觀察性的，而且沒有安慰劑對照組，所以這樣的結果根本就不可以被解讀為具有療效。畢竟，縱然沒有接受清冠一號治療的病患也有可能由陽轉陰。
我在2022-5-15發表NAC能治療新冠肺炎嗎，指出有一位所謂的名醫公開說有一種叫做NAC的化痰藥可以減少4成新冠死亡率。可是，事實上整體而言，支持NAC用於治療新冠肺炎的科學證據是相當薄弱。而也就因為如此，這位醫師在遭受各方批評之後公開道歉，說他以後會謹言慎行。
我又在2022-5-17發表第三新冠神藥，醫生強力推薦，FDA拒絕授權，指出另一位名醫公開說有一種叫做無鬱寧的抗憂鬱藥可以減少3成新冠死亡率。但是，儘管有發表在高檔醫學期刊的臨床研究論文，美國FDA卻認為證據仍嫌不足，所以拒絕批准無鬱寧緊急授權的申請。
雖然NAC的科學證據是薄弱，但至少它還算是有科學證據。雖然無鬱寧被FDA拒絕，但它其實是有相當不錯的科學證據。可惜，無可爭議的事實是，不管是證據薄弱，還是證據挺好但仍嫌不足，在FDA眼裡，NAC和無鬱寧都還不夠資格被稱為具有療效。那，您會認為，在FDA眼裡，連一篇臨床研究都沒有的清冠一號有可能被稱為具有療效嗎？（註：目前在美國銷售的清冠一號是以補充劑的名義掛牌，所以當然不可以聲稱具有療效）
FDA目前只核准了兩款口服新冠藥物，請看我發表的新冠口服藥：輝瑞與默克，優劣與禁忌（上），以及新冠口服藥：輝瑞與默克，優劣與禁忌（下）。這兩款藥物都是經過嚴謹的臨床試驗，才獲得FDA的緊急授權。請看它們分別發表在新英格蘭醫學期刊的論文：
Oral Nirmatrelvir for High-Risk, Nonhospitalized Adults with Covid-19（口服 Nirmatrelvir 用於 Covid-19 的高危非住院成人）Molnupiravir for Oral Treatment of Covid-19 in Nonhospitalized Patients（Molnupiravir 用於非住院患者 Covid-19 的口服治療）
清冠一號的研發單位應該向輝瑞和默克學習，更要抓住現在台灣正好有大量新冠病患的機會，好好地設計和執行一個國際級的臨床試驗，而不是只會靠一張嘴，把明明沒有臨床實驗證據的東西吹說成是具有療效。
原文：清冠一號，療效？科學證據？
這篇文章對你有幫助嗎?
推薦閱讀
