更多科學論證支持「限制」輸血的概念

【文／詹廖明義提供】

少輸血為妙，這是近年來的醫學新觀念。

以往有很多醫師極度討厭幫病人輸血，但也有超愛幫病人輸血的醫師，屬於兩極端的他們，其實都是依個人喜好加上臨床經驗做判斷，不見得有很好的學理根據。

結論是，輸血準則本身也在改變，如AABB 2012年的Transfusion Guidelines ，保守型或比較沒在看"醫學新知"的醫師，或許仍沿用血紅素（Hemoglobin）一旦低於10 g/dL就蠢蠢欲動，準備要起動輸血或積極補到10 g/dL的作法。

反正誰都會說不宜太多或太少，希望就是恰恰好，但輸多少血才是恰恰好呢？

臨床上只要病人的生命徵象穩定，較鬆散或自由發揮的作法（後述Villanueva文中的所謂Liberal Strategy），也可能因沒有發生太明顯的副作用，而被視為OK或Optimal，但從預後來看未必就是最適當的處置。

有無輸血或輸血量本身，常被學者認為是影響術後預後的因素之一，雖然輸血合併症的發生率並不高，但有很多種潛在風險是不能掩蓋的事實。

本部落格中已多次講解說明，在此不多談。根據2012年文獻（Ferraris）及先進國家（法、英、美、加拿大、澳州、日本）的血液管理監控系統報告（Hemovigilance），輸血不良反應含Morbidity & Mortality的出現與輸血量有直接關係（即Dose-dependent）。

況且現在是講究經濟效益的時代，血品也是一種成本，能少則少也是沒有爭議的。當然導致嚴重休克的急性大出血，很難只靠輸液維持生命，通常會考慮給「全血」，必需另當別論。

在2013年最新的文獻，如NEMJ（新英格蘭醫學雜誌）中，Villanueva等學者，是針對急性上消化道出血的病人做研究，而在美國心臟學會雜誌中，Lawler PR等學者，則是針對合併貧血與急性心肌梗塞（AMI）或急性冠心症的病人，探討輸血對死亡率的影響。

另外，Chatterjee等學者在JAMA上，也是針對AMI的病人做龐大的回顧性文獻探討（Meta-Analysis），他們的共同總結論是，保守輸血（Restrictive strategy）甚至無輸血的策略，就結果而言，可帶給病人較佳的預後。

所以將血紅素值（Hb）唯持在7-8 g/dL之間即可，應該是當今的趨勢。

台灣目前尚未建立Hemovigilance（可在線上通報不良反應的系統），對輸血的弊端沒有充分瞭解，因而低估風險又怠忽說明解釋的醫師可能還不少，基於以上理由，站在病安的立場，我們期待各家醫院的輸血委員會可以發揮更強的功能，並積極邁向符合以病人為中心的醫療品質。

★詹廖明義 blog：http://blog.udn.com/ptsafetyrm

心肌梗塞

這篇文章對你有幫助嗎?

實用 不實用