彰化血清抗體檢驗，引發全台關注，其中是否涉及違反研究倫理也受到檢視，曾擔任台大感染科醫師、並多年擔任台大研究倫理委員會的孔祥琪表示，檢驗本身沒有什麼問題，但是研究團體在8月11日才送台大倫委會，而非在研究之初就送，顯然是事後補送，過程有瑕疵，依照醫界的慣例，這樣的研究是不能發表的。
而該案也在醫師的群組間引發熱烈的討論，台大的醫師也認為有關於倫委會的問題，可能還有許多需要釐清，其他醫院的醫師則認為此案可以做為未來研究倫理的案例，應該更為嚴謹。
孔祥琪在臉書上整理彰化血檢的結果，指出：
1.此研究的倫委會（IRB）審查是送台大校總區的台大行為與社會科學倫理委員會。8月11日通過。
2.本次檢驗的族群：確診者18人，居家檢疫者1584人，確診者之接觸者362，醫療院所員工2238人，健康照護人員693人。檢測了三種抗體：N抗體，S抗體，還有中和抗體。（最後一種最準）
3.所有確診的18人，在染病100天後，三種抗體全部都有測到，包括最重要的中和抗體。
4.其他沒確診的高風險族群4841人中，有4人測出中和抗體，萬分之8.3。在高風險的族群都這麼低，所以證明彰化的社區是很安全的。
5.醫護及健康照護人員2931人，有7例羅氏的N抗體陽性，但S抗體還有中和抗體皆為陰性。因此七例應該是偽陽性。偽陽性為0.2%。
但他認為全案在研究倫理上是有瑕疵的，因為：
我個人曾在台大醫院的倫委會IRB擔任審查委員近七年。我應該有資格說一些話。以這個例子，執行地在彰化，公衛的老師合作，提供經費。可以送醫院，也可以送台大總區的IRB，這是ok。但通過的日期8月11日，遠遠晚於執行日期。
有些研究是可以回溯性去蒐集去連結的資料的，比方說健保資料庫，病例整理研究等等。
但這是抽血測抗體，不是常規醫療或是防疫上須要做的抽血，理論上不能用事後回溯性的IRB，要IRB通過才能開始執行。
要有完整的受試者同意書，經過IRB審查的同意書發給受試者，讓他們清楚了解抽的這個血會檢驗什麼，會用來做什麼研究，檢體會儲存在哪裡，未來會不會移做其他研究用途，結果會不會告知本人，他們的身分會不會被曝光等等。
他這個IRB很顯然是後來才去補的。這裡有明顯的研究上的瑕疵。
也因此陳秀熙老師昨天在說盼以服務型方式盡快公布。我猜測就是因為這在研究上有明顯瑕疵，這樣做的研究理論上是不能正式發表的，因為有研究倫理上的問題。
新冠的研究很重要，也有其時效性，但為了求快不顧IRB，其實我在IRB多年看過很多這樣的例子。先做下去，覺得可以事後再送IRB，這太輕忽了。我必須說，台大公衛這裡做了極不好的示範。
這篇文章對你有幫助嗎?
