天然A尚好？教授解析「天然vs.合成」維他命的迷思

在2018-8-5有位讀者羅先生在臉書跟我討論一篇文章。他說：「符合我長年的質疑，特再請教授惠予檢閱，看內容正確性&有何需要增加說明之處，願加惠於眾人，有清楚的暸解」。

羅先生所提供的文章是「全天然維他命、礦物質 ｖｓ 人工合成的維他命、礦物質」。它“很科學地”講解了「天然維他命」和「合成維他命」之間的區別，並指出「合成維他命」的許多壞處和缺點，例如（1）大量長期服用合成維他命可能有危險，（2）合成維他命可能含有人工色素、防腐劑、糖、煤焦或其它添加劑，（3）合成維他命較不易被吸收。

只不過很可惜，這篇文章雖然看似科學，卻沒有提供任何科學證據，也沒有註明資料來源。

事實上，網路上有許多討論「天然」和「合成」維他命的文章（中英文都有），而主張「合成」不如「天然」的文章通常都是用同一套“理論”來做解釋。只不過它們要嘛沒有提供科學證據，要嘛就是提供錯誤科學證據。

例如一篇標題為The Truth About Vitamins in Nutritional Supplements的文章就有提供非常多的科學證據（共75篇參考資料）。但是，很不幸地，它卻展示了一個非常荒唐的「電子影像」來比較「合成維他命」與「天然維他命」結構上的差別（沒有提供資料來源，也沒有解釋所謂的維他命結晶是如何判定的）。

不管如何，我想，大多數人應該知道「合成」是什麼意思，但是對「天然」則有很大的誤會。

例如，有一位讀者就曾經跟我說「我要強調我吃的是天然的綜合維他命」。所以我就問她「天然的綜合維他命」是什麼東西？是從動植物萃取出來的？還是罐子上寫著「天然」的人工藥片？（請看《維他命D，讀者回應》）

從這個例子就可看出，「天然」這個詞現在幾乎已經等同於「騙你傻乎乎」了。

台灣的「環境資訊中心」在2014-2-6有發表一篇《食管局沒定義 美食品狂打天然》。它的第一段是：美國預先包裝好的食物產品，打著「天然」的標誌上架，但骨子裡卻滿是人工添加物和化學成分，而這種現象源自，美國根本沒有定義什麼是「天然」。

沒錯，FDA沒有對「天然」下定義。所以，既然不知道何謂「天然」，法律上當然也就不能追究某某標榜天然的產品是否造假。

科學上，也一樣無法定義什麼是「天然」。縱然是從動物或植物萃取出來的營養素，在萃取，純化，及製劑的過程中，一定是需要使用一些物理或化學處理。所以，儘管源頭是天然，但最後的產品卻可能已經遠遠偏離天然了。

嚴格地講，所有天然的維他命就只存在於食物裡（維他命D是來自陽光），而它們一旦被萃取出來，就再也不是天然了。所以，您如果相信「合成的」是不好，那，您也就只能從食物和陽光來攝取維他命。

好消息是，對多數人（99%）而言，食物和陽光的確就可以提供足夠的維他命。

壞消息是，對同樣的這些人，額外補充維他命（罐子裡的），卻可能會增加死亡率（請看文章最後的參考資料）。

所以，您真正需要問的並不是「天然的好，還是合成的好」，而是「到底需不需要補充」。

真的需要補充維他命的人不多，大約只有1%，例如：

吃全素（蛋都不吃）的人需要補充維他命B12。而儘管市面上大多數維他命B12補充劑是合成的，卻還是有效的（附註：有關維他命B12的種類，請看TYPES OF VITAMIN B12）。

還有，住在陽光不足地區的人，尤其是發育中的小孩，是需要吃維他命D補充劑（縱然是所謂的合成的，也是有效）。

也就是說，只要是在「需要吃才吃」的情況下（而不是額外補充），合成的維他命是既安全又有效。

我之所以敢這麽說，是因為，這一百多年來，有關維他命的研究已經累積了超過30萬篇論文，而這裡面，絕大多數的研究是針對合成的維他命而做出來的（畢竟，天然維他命不易取得）。

如果說合成的維他命有什麼不好，那也就只是在它們被濫用的時候。

很不幸的，在美國有三分之一的人濫用維他命，而我猜，台灣也好不到哪裡去。

參考資料請見原文：維他命，天然？

維他命D 綜合維他命 人工添加物 保健食品

這篇文章對你有幫助嗎?

實用 不實用