去年新冠肺炎死亡採「全死因統計」，即不論死亡診斷書的死因怎麼寫，只要有確診就會算進去，今年則會僅計算經審查認定死因與新冠有關的人數。面對外界頻頻質疑公布死亡數，昨晚間疾管署署長、指揮中心疫情監測組組長周志浩親自說明六大審查原則，並首度公布今年新冠死亡通報總數是3123例，其中2520例有列入公告，603例排除。
這603例包括「死亡診斷書將新冠列為其他死因且確信無關」271例、「有死亡通報但死亡診斷書沒寫到新冠肺炎」227例、資料不完整50例、意外或自殺39例、「死亡時間與新冠病程間隔已久且不屬同一病程」16例。
周志浩表示，審查過程包括防疫醫師的初審、專家複審，為了減少初審和複審的負擔，防疫醫師和專家有討論確立幾個基本原則，審查原則可歸納為六種情況。只要死亡診斷書在死因的甲或乙欄有新冠肺炎，而且不是到院前死亡或到急診很快就死亡的，統統都會列入，沒有時間逐案「雕花」。
第一種情況是意外、自殺或他殺，這些很清楚，原則上先排除，目前排除39例。
第二種情況是根據死亡診斷書上「甲、乙、丙、丁」四個欄位還有一個「其他」欄位，只要列於「甲、乙」，而且不是到院前死亡或到一到急診很快就走了，原則上就會統統列進來。這是因為到院前死亡或一到急診很快就死亡，有很多可能的原因，有點難說，這部分會有疑慮。
第三種情況是，如果死亡診斷書把新冠肺炎寫在「其他」，可能也需要審查。專家都同意，一般來說如果被醫師寫在這邊，代表並不認為是死因，只是附帶補充說明。這種也是一樣，如果有相當確信就可以排除，如果沒有，還是提到專家審查。防疫醫師和專家會一起討論，確認大家所持的立場都沒有差太遠，這部分目前排除271例。
第四種情況是個案確診、解隔離後過了一段時間才死亡的，這就要看病程是否有相關。如果初審有相當的確信病程與死亡有相當的間隔，可以考慮排除，只要沒辦法確信無關，原則上還是要提到專家會議去複審。複審時防疫醫師也會一起，原則上還是尊重專家意見，這部分目前排除16例。
第五種情況，是雖然該確診個案被通報死亡，但經過身份比對、調出死亡診斷書之後，卻發現死亡診斷書完全沒有寫到新冠肺炎，這種也會排除，這部分目前排除227例。
最後第六種情況是資料可疑、不完整，甚至還需要搜集資料的，這部分目前也還未列入統計，有50例。
今年累計251萬2968名確診案例，3123死亡通報，全死因致死率為千分之1.2。哈佛大學流行病學博士、台大醫院急診部臨床副教授李建璋表示，指揮中心應可自信公布全死因死亡數，因為千分之1.2的致死率並未偏離周邊國家太遠，算是一個平均值，加上目前台灣超額死亡還是負數，所以這份數據也可以支持新冠死亡並沒有很多黑數。
再者是病程很遠「確信」無關、列於其他死因所以「確信」無關，這並非科學用語，比較像自由心證。李建璋提醒，當代醫學是「條件式的判斷」，建議把「可排除新冠不是主要死因」的標準，清楚列出來，這樣就更加嚴謹，而且可以接受檢驗。例如與創傷、中毒、呼吸系統以外的器官衰竭、與感染症無關之心血管疾病等。
此外，一定有很多人的主要死因是寫「癌症」。李建璋說，因為過去在寫死亡診斷書的時候，曾經收到中央衛生機關的公文，提醒要盡量以「慢性死因」為主要死因，所以很多醫師可能會習慣癌症寫在主要死因，把新冠肺炎寫在間接死因，如果光看這樣就排除，也會有點可議，因為有可能是新冠確診間接導致病情惡化。
李建璋建議可以把這些排除死亡個案的數字，加上時間軸的資訊，每隔一段時間去檢視，會得到更多有意義的資訊。例如當自殺意外的比例愈來愈高，超過了自然發生率或平行死亡趨勢，那就要去思考，可能新冠確診也導致某些意外。
比方說，超高齡長者、巴金森、失智或曾經中風的長者，感染新冠病毒可能發生急性腦功能障礙，有譫妄或妄想症狀；孱弱長者因全身性感染而更衰弱、跌倒，衍生外傷性腦出血。李建璋說，許多長者確診會有非典型症狀，統計死亡人數時候把這些因素都考慮進去，持續透過趨勢分析所產生的洞見回頭去精進歸類方式，數據便能更準確地反應出完整的死亡人數。
自殺，不能解決難題；求助，才是最好的路。求救請打1995 ( 要救救我 )
這篇文章對你有幫助嗎?
