醫判賠3千多萬 誰還敢當救命醫師？

【聯合晚報╱記者林進修╱台北報導】

收治邱小妹的神經外科主治醫師李明鍾被家屬具狀求償一事，最近在網路上廣為流傳，台灣醫療改革基金會深入了解後，認為3000多萬元的賠償金偏高，不符比例原則，建議設置醫事專業法庭、擴大專家出庭作證，並研訂合理賠償金額，以免醫病雙方兩敗俱傷。

醫改會研究發展組長朱顯光表示，法院接到這類醫療糾紛後，通常會請衛生署醫審會提出鑑定報告，醫審會再請不同醫師針對特定個案進行鑑定，且不公布醫師的名字，公正性不容置疑。

然而，受理這些案件的法官，未必具有醫療專業背景，因此可能在家屬的主動陳述下，或是法官自己見解下，請求醫審會針對A事項進行鑑定。但醫療糾紛中的A事項，可能並非關鍵，B、C事項才是，但醫審會採「不問不答」模式，法官指明A事項就只針對A事項進行鑑定，因而容易出現專業判斷上的偏差。

以李明鍾案來說，置放腦壓監測器是否為醫療的唯一選擇，就可能因法官的主觀認知，成為案情的焦點，進而影響判決。為免未來出現類似情事，朱顯光建議，政府應在各法院廣設醫事專業庭，或擴大專家證人出庭作證的管道，讓醫療鑑定更完備。

此外，他認為這次3000多萬元的賠償金偏高，不符比例原則，將對未來醫療發展造成影響。美國有些州訂定醫療賠償上限，朱顯光認為或許可供國內參考。

醫改會也建議衛生署，不妨請醫界及法律界提供資料，制定出大家都可接受的合理賠償額度，萬一出現醫療糾紛時，醫院及病患家屬都可參考。醫改會統計，國內7、8成醫療糾紛都在醫院內解決，只有2、3成由地方衛生局來調處，訴諸法律的不多，畢竟走上司法一途，結局對醫病雙方可能是兩敗俱傷。

這篇文章對你有幫助嗎?

實用 不實用