【文、圖／選自左岸文化《科倫醫生吐真言》，作者哈利．柯林斯, 崔佛．平區】
關於維他命C對於癌症之影響的兩種說法，該如何評估呢？一流癌症研究者的主流專業觀點，是要根據標準的方法論來評估維他命C。在他們的架構以及醫療專業知識的觀點下，維他命C是無效的。然而，卡麥隆和鮑林主張維他命C是一種控制癌症，而非治癒癌症的方法，似乎沒有因此而受到駁斥。不管怎麼樣，梅約診所的研究實際上已經剷除掉對鮑林與卡麥隆的研究工作的興趣，也沒有大量的證據支持使用維他命C來控制癌症；鮑林與卡麥隆的主張持續在另類醫療的暮光世界裡獲得採信。鮑林和卡麥隆無法讓醫學體制改變其評估癌症藥物的方式，而他們關於維他命C的說法仍未得到證明。
鮑林與其批評者的混戰似乎是這類案例的典型。它從來沒有以一種邏輯般的方式決定性地顯示維他命C治療無法減輕癌症的症狀，也無法改善甚至延長病人的生命。如果我們認定實驗的結果是有意義的，那麼它所顯示的是那些已經接受過化學治療或放射線治療的病人，無法從維他命C治療獲益，那些接受相對短期的維他命C治療者也無法獲益。但維他命C是否有效，這點從來沒有得到決定性的證明，它只對一部份的案例有效。
在這類專家意見分歧的案例中，我們很容易太快達到一個典型的結論，那就是「還需要做更多的研究」。就這個例子而言，這或許是正確的結論，也或許不是。麻煩的是，正如我們關於科學的討論（例如在本系列的前兩本書《科倫》以及《不羈的科倫》）所顯示，如果我們能夠仔細地檢視任何的科學研究，並且拿像邏輯般精準的標準程序來做比較的話，都會揭露出和這個例子相同的不足之處。因此自由派的做法會是，對任何的事情都要做更多的研究；然而在一個資源稀少的世界，這種建議並不可行。任何做更多研究的決定，都會對其他的研究計畫帶來機會成本。
我們對於這場維他命C辯論的描述，大多取材於艾芙琳‧理查茲（Evelleen Richards）的研究，她的建議是改變我們對另類醫療的評估方式，採用類似荷蘭的做法。荷蘭人所設立的系統，讓消費者的偏好在醫療資源的分配上具有更大的份量。由於另類醫療有龐大的消費者需求，這意味著要分配更多的金錢給這類的治療方法。因而這也意味著，即便沒有科學證據顯示它們有效，或是另類療法不願意接受標準的科學試驗，這類的療法也還是會得到國家的支持。理查茲也相信，消費者有權表達他們對於未受證明的治療方式的偏好，並且依此來影響國家資源的分配。
這篇文章對你有幫助嗎?
