需要做維生素D濃度檢測知道自己缺不缺嗎？官方最新指引解答

昨天（2024-6-13）兩位讀者同時來函告知美國的內分泌協會關於維他命D的最新指南。第一位是腎臟科醫師邱文淵。他和我素昧平生，但我當他是學術上的知交，也有邀請他做我2020年的新書維他命D真相的推薦人。

邱醫師在信函裡先是簡單介紹內分泌協會的最新指南，包括「不要篩檢維他命 D」，然後說：林教授，我想你己看過這篇文章。你多年的＂努力＂終於得到官方認同。

第二位來函的讀者是Alberto。他是把兩篇翻譯文章放在維他命D謊言氣球這篇文章的回應欄裡。

第一篇翻譯文章的英文原文是2024-6-3發表在Medscape的‘Don’t Screen’ for Vitamin D: New Endo Society Guideline（「不要篩檢」維他命 D：新內分泌協會指南）。

第二篇翻譯文章的英文原文是2024-6-7發表在Medscape的Vitamin D Test Inaccuracies Persist Despite Gains in Field: CDC（儘管在該領域取得了進展，但維他命 D 測試的不準確性仍然存在：CDC）。

邱醫師和Alberto提起的內分泌協會最新指南是2024-6-3發表的Vitamin D for the Prevention of Disease: An Endocrine Society Clinical Practice Guideline（維他命 D 用於預防疾病：內分泌學會臨床實務指南）。

有關新指南所建議的「不要篩檢維他命 D」，我在2017-10-20發表的大腸癌治療的迷惘以及2018-2-1發表的維他命D，讀者回應就有說：沒有人知道什麼叫做「維他命D正常值」。

我在2018-3-13發表的啥是「維他命D正常值」裡更詳細說明（1）到底什麼是最佳維他命D濃度，還沒有達成共識，而精確的維他命D測量方法也還只是在研發中，（2）與其他維他命不同，維他命D在血液中的濃度在一年中隨著遺傳因素和環境因素而起伏。也就是說，某個時候“過低“，某個時候”過高“， 都可能是正常的，（3）目前的維他命D測量方法仍有很高的變異性，而這可能會導致不正確的維他命D缺乏之診斷。也就是說，同一個血液樣品，某一家醫院測出“過低”，但另一家卻測出“正常”。

我在2019-11-11發表的維他命D：什麼是“正確”水平？裡翻譯了哈佛大學發表的Vitamin D: What’s the “right” level?（維他命D：什麼是“正確”水平？），而其中的一個段落標題是「精確定位“健康”的維他命D水平是棘手的」。

我在2019-12-26發表的維他命D悖論引用了兩篇論文說：「非洲裔美國人血清維他命D的濃度大約只有白種美國人的一半，但是骨折發生率卻也只是白種美國人的一半。…根據這樣的結果，研究人員建議不應該篩檢總維他命D濃度。」

我在2021-4-15發表的仍然找不到足夠的證據來支持維他命D篩檢裡報導了美國醫學會期刊JAMA發表的5篇關於是否需要做維他命D篩檢的文章。

我在2022-11-30發表的血檢測不到維他命D，骨頭卻正常裡指出有人測不到維他命D，但骨頭卻完全正常。

我在2024-2-2發表的維他命D這匹死馬裡說（1）許多專業組織，包括 USPTF、美國國家醫學會、美國內科醫學委員會基金會和美國臨床病理學會，現在都支持「不要開立基於維他命D 的篩查」，以更恰當地反映這樣一個事實：這些測試在醫學上是不必要的，浪費金錢、時間和資源，並助長了普遍維他命D 缺乏的錯誤信念，（2）此外，內分泌學會正在徹底修改其關於維他命 D 的指南，拋棄 Michael Holick 精心挑選的利潤驅動的主張，並僅使用可靠的隨機對照和臨床相關數據。

有關Michael Holick，請看：

維他命D萬靈丹之父

維他命D萬靈丹之父，虐童反證

維他命D之父 vs 維他命D萬靈丹之父

最後，很感謝邱醫師說的「你多年的＂努力＂終於得到官方認同」。但是，就傳遞正確醫療訊息而言，被「官方認同」是遠遠不如被「民間認同」。請看普羅大眾追捧偽科學，不屑真科學。

後記：文章發表之後1小時，讀者Arthur Ting在臉書留言：「官方認同」是遠遠不如「民間認同」！唉！水清濯纓 水濁濯足。

原文：不要篩檢維他命D：官方認同

責任編輯：辜子桓