「好心肝」風波／強勢管理，KPI惹的禍

臺灣有一句諺語「好心做壞事」，形容好心肝診所事件再恰當也不過了。這兩天新聞、媒體、網絡炮聲隆隆，從臺北市政府到診所，確實有相當需要檢討之處。我無意為任何一方從法律或行政程序辯解，從旁觀角度來看，這是一個常見管理學上面的盲點。

在一個強勢組織裡面，過度講求效率，眼中只有KPI，而忽略了人性的決策思維，缺少了一個彈性的緩衝，進而導致規劃與落實之間的落差，更重要的是缺少了決策與執行間的回饋機制。比方公司下達季度業務目標，層層轉發執行，最後到各個經銷商塞貨，區經理彙報任務完成KPI，等到總結算才發現東西都塞在經銷商處，根本過期了，這就是所謂「嚴官府、出厚賊」。

疫情嚴峻，台灣所有民眾都關注疫苗施打。但可不是有了疫苗就打得出去! 關鍵是「捲起袖子」的意願，給人打針是勉強不來的。因為人有選擇的自由（ 何況是在民主社會的台灣），必須考慮個人決策的多重心智因子。變數太多了~

打疫苗肯定比不打疫苗利大於弊，更何況既有專業知識，又身處於第一線的醫療人員是風險最高的人群，豈會不知道這個道理？縱使在這麼危險前線，政府也給了特權「第一優先順位」，還是存在「選擇品牌」的問題。當人們知道5月28日Moderna已經降落在臺灣，屈指可數兩周以後有別的選擇，這就可以瞭解到為何AZ開始滯銷。( 補充說明: 其實 Nature 這兩天刊出，AZ 跟 BNT 在英國 38萬人注射後實際保護力，其實是相當的《第1劑AZ/BNT保護力61%/66%，第二劑AZ/BNT保護力79%/80%》，民衆真的不要有品牌的分別心，只要有國際認證的疫苗，就趕快去打。)

上級頻頻不斷的施壓，下屬自然會使命必達完成KPI，衛生局與診所雙方一拍即合，各取所需，是再合理也不過了。 但是在疫苗短缺的此時， 當然就引起特權以及分配不公的質疑了!

回過頭來檢討，是下情不能上逹，系統規劃的僵硬。醫院如果能夠把庫存二天的疫苗還給市政府甚至是中央，儘快重新分配給需要的人施打， 恐怕這才是當務之急。

從這件事情上讓我們學到，未來整個疫苗施打的規劃中，不能夠過於一廂情願，必須把人的決策行為考慮進去，增加緩衝係數， 所以多種疫苗的選擇都必須要能夠兼顧與提供。更重要的是中央與地方、地方與基層的溝通管道和及時回饋，否則KPI的事件肯定還是會層出不窮的， 這絕非台灣目前極力要達成疫苗施打覆蓋率時，所樂見的。