新冠病毒最原始病毒株來自美國？教授：數量和源頭是不同的

昨天（2020-4-10）晚上一位好友傳來一個當天發表在Youtube的視頻Scientists map COVID-19’s journey across the world（科學家繪製了COVID-19橫跨世界的旅程圖），而它的內容是前一天英國劍橋大學網站上的一篇文章COVID-19: genetic network analysis provides ‘snapshot’ of pandemic origins（COVID-19：遺傳網絡分析提供了大流行起源的“快照”) 。

今天早上另一位好友也用LINE傳來一個類似的相關信息，而住在澳洲墨爾本的侄女也傳來剛發表在《今日墨爾本》的文章剑桥溯源新冠病毒：存三大变异，最原始毒株主要来自美国和澳洲。這篇文章在短短幾小時內就已經有131個評論，而其中當然是有不少《你看，新冠病毒果然是源自美國》。

這些當紅的資訊和言論都是針對一篇大前天（2020-4-8）發表的研究論文Phylogenetic network analysis of SARS-CoV-2 genomes（SARS-CoV-2基因組的系統進化網絡分析）。由於這篇論文的作者主要是來自劍橋大學，所以該大學才會在網站上發表相關的資訊。

可笑的是，劍橋大學網站上的這篇文章是有這麼一個副標題Study charts the “incipient supernova” of COVID-19 through genetic mutations as it spread from China and Asia to Australia, Europe and North America. （研究繪製了COVID-19通過基因突變從中國和亞洲傳播到澳洲，歐洲和北美時的“初期超新星”）。而它的第一段是Researchers from Cambridge, UK, and Germany have reconstructed the early “evolutionary paths” of COVID-19 in humans – as infection spread from Wuhan out to Europe and North America – using genetic network techniques（來自英國劍橋和德國的研究人員用基因網絡技術重建了當感染從武漢擴散到歐洲和北美時COVID-19在人類的早期“進化途徑”）。

也就是說，劍橋大學的這篇文章在副標題裡說《COVID-19從中國和亞洲傳播到澳洲，歐洲和北美》，然後又在第一段說《COVID-19感染從武漢擴散到歐洲和北美》。那，為什麼偏偏就是會有人說《你看，這篇劍橋大學論文證明新冠病毒是源自美國》？

事實上，不論是在研究方法上，或是在研究結論裡，這篇劍橋大學論文幾乎是跟另一篇出自中國的論文，一模一樣。這篇中國論文的標題是Decoding evolution and transmissions of novel pneumonia coronavirus using the whole genomic data（使用整個基因組數據解碼新型肺炎冠狀病毒的進化和傳播），而它是2020-2-21發表在中國的ChinaXiv預印本網站（請看新冠病毒源自美國，潘懷宗教授說的）。

也就是說，英國和中國這兩篇論文的結論都是《新冠病毒源自中國》，但有心人士卻偏偏就是要把它說成《新冠病毒源自美國》。

說得公平點，事實上英國和中國這兩篇論文都沒有真的說《新冠病毒源自中國》，而只是說世界各國的新冠病毒都可以追朔回中國。至於所謂的《起源》，我想，唯一的正確答案是《盤古開天》。

有心人士之所以能大言不慚地說《新冠病毒源自美國》，主要是因為這兩篇論文都發現，最原始的A病毒株是在美國流行的主要病毒株，而稍微新一點的病毒株（兒子）則是在中國流行的主要病毒株。因此，他們就說，既然美國的新冠病毒是最原始的，所以美國就是新冠病毒的源頭。

可是，這些有心人士卻偏偏不去看這兩篇論文都有說，A病毒株的確是源自武漢，但後來它的兒子卻反而取代了它，成為在中國的霸主。至於在美國，A病毒株則一直保持著優勢，沒有被兒子取代。

也就是說，有心人士真正看到的就只是《數量》，而非《源頭》。在數量的比率上，原始病毒株在美國的流行程度是比在中國高，但這並不表示原始病毒株就不是起源於中國。

眾所皆知，美國現在最多數的人種是白人，但你會說美國的原始人種是白人，而不是印第安人嗎？

這種認知的錯誤，到底是邏輯上的問題，還是心態上的問題，有心人士自己應該心裡有數。

原文：新冠病毒最原始毒株主要來自美國和澳洲？